החלטה בתיק ת"א 3435-05
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
3435-05
7.9.2011 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ח.ח. חדאד את חדאד אינסטלציה ושיפוצים בע 2. זאהי חדאד |
: 1. סעיד עותמאן בע"מ 2. סעיד עותמאן |
| החלטה | |
התובעים הגישו בקשה להעברת הבורר, שהתמנה בתיק זה בהסכמת שני הצדדים, מתפקידו מהסיבה שאינו ראוי לאימון הצדדים, לפי סעיף 11 לחוק הבוררות תשכ"ח-1969 (להלן: " חוק הבוררות").
טענתם העיקרית של התובעים הינה כי הבורר עוד כששימש מומחה מטעם ביהמ"ש בתיק וערך חוות דעת בתיק, חרג מהסמכות שניתנה לו במפורש בהחלטת ביהמ"ש מיום 9.12.09 וקבע עובדות שלא נתבקש כלל להתייחס אליהן , דעתו כבר מגובשת בטרם החלה הבוררות.
כבר יתה אציין כי הבורר מונה בהסכמת הצדדים, הסכמה שניתנה לאחר שהונחה חוות הדעת מטעם המומחה בתיק בית המשפט ושני הצדדים עיינו וקראו את חוות הדעת. אין דבר חדש שהתרחש מאז מתן ההסכמה למינוי הבורר, כל העובדות הנטענות כעת היו ידועות לצדדים, למרות ואף על פי כן, הסכימו התובעים להליך הבוררות לאחר חוות הדעת , ואף מעבר לכך הסכימו על זהות הבורר שהוא המומחה שנתן את חוות הדעת.
אם כך מה התחדש!!! החלפת באי כוח התובע אינה עילה להחלפת בורר או העברתו מבורר!!!
דיון ומסקנות:
הסכסוך הועבר לבוררות בהסכמת הצדדים ובעניין זה חלות הוראות חוק הבוררות התשכ"ח - 1968 ובניהן סעיף 11 לחוק הקובע כי:
"11. העברת בורר מתפקידו
בית-המשפט רשאי להעביר בורר מתפקידו באחד המקרים האלה:
(1) נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים;
(2) התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי-דין;
(3) נבצר מהבורר למלא את תפקידו. "
הפסיקה ;
העילה הרלוונטית לעניין שבפניי היא זו שבסעיף 11(1), לפיה ניתן להעביר בורר מתפקידו מקום בו "נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים". עילה זו היא נגזרת של הוראת סעיף 30 לחוק הבוררות, הקובעת כי "בורר שהסכים למנויו חייב לנהוג כלפי בעלי-הדין בנאמנות".
כבר נקבע לא אחת בפסיקה הרלוונטית כי העברת בורר מתפקידו הינה צעד דרסטי העומד בסתירה לעצם מגמתם של הליכי הבוררות, האמורים להתקיים ללא התערבותו של בית המשפט, תוך הסתמכות על יושרו של הבורר והתחייבותו לנהל את ההליכים שבפניו בצורה הוגנת וצודקת
בבר"ע 21/82 אירג' כהן ציון נ' רפאל אראל, פ"ד לו(4) 70, נפסק:
"המבחן, אם נתגלה דבר, שבעטיו אין הבורר ראוי לאמון, הוא, כידוע, אובייקטיבי, ואין די בתחושתו הסובייקטיבית של המתדיין."
ברע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל ואח', תק-על 2010(4), 2097, בעמ' 2118, מיום 5.12.10, נקבע כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 11(1) להעברת בורר מתפקידו רק "במקרים קיצוניים", ועל כן, כדברי בית המשפט בבש"א 3742/05 מרציאנו נ' ברונשטיין ואח', תק-מח 2005(3), 5498, בעמ' 5500, " לא על נקלה מעביר בית המשפט בורר מתפקידו. אמצעי כשיר זה ננקט רק על פי ראיות ממשיות ואובייקטיביות וכאשר אין מנוס מן המסקנה שהבורר אינו ראוי לאמון". וכן, ראה, רע"א 9535/07 שרבט נ' שרבט ואח', תק-על 2008(1), 323, שם נאמרו הדברים הבאים:
" ...........בפתח הדברים יוער, כי לא ייתכן שבעל דין אשר החלטותיו של בורר פלוני אינן נושאות חן בעיניו, יבקש את העברתו מתפקידו בטענה כי איבד את האמון בבורר. ממילא, השאלה האם לא ראוי הבורר לאמון הצדדים נבחנת על פי מבחן אובייקטיבי, כפי שנפסק על ידי כבוד השופטת מ' בן פורת ברע"א 21/82 אירג' כהן ציון נ' רפאל אראל, פ"ד לו(4) 70, 74(1982):
"המבחן, אם נתגלה דבר, שבעטיו אין הבורר ראוי לאמון, הוא, כידוע, אובייקטיבי, ואין די בתחושתו הסובייקטיבית של המתדיין.""
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|